上海市高院介紹，為加強影視產業領域的法治宣傳，胀勵影視產業創新、降低影視產業的重心競爭力、推動影視產業良性發展，發布十個。此次發布的规范案例既囊括涉及进犯著作權罪的刑事案件，也囊括民事案件，涉及保護作品改編權、签字權、音信網絡傳播權，仿冒、虛假宣傳等不正當競爭，劇本委托創作合同、無障礙視聽作品保護等众方面內容，對於正在法治軌道上推動影視產業高質量發展具有積極意義。詳見↓

　　自2018年起，被告人梁某平教唆王某航等人開發、運營“人人影視字幕組”網站及Android、IOS、Windows、MacOSX、TV等客戶端，教唆謝某洪等人從境外網站下載未經授權的影視作品，翻譯、创制、上傳至相關服務器，通過所經營的“人人影視字幕組”網站及相關客戶端對用戶供应正在線觀看和下載。“人人影視字幕組”網站及相關客戶端內共有未授權影視作品32824部，會員數量共計683萬人，违警經營數額百姓幣1200萬余元。

　　上海市第三中級百姓法院、上海市楊浦區百姓法院經審理認為，被告人梁某平、王某航等十五名被告人結伙，以營利為宗旨，未經著作權人許可，復制發行他人作品，屬於有其他特別嚴重情節，其行為均已構成进犯著作權罪。上海市第三中級百姓法院判處主犯梁某平有期徒刑三年六個月，並處罰金﹔上海市楊浦區百姓法院判處被告人王某航等十四名從犯一年六個月至三年不等的有期徒刑，適用緩刑，並處罰金。宣判后，被告人梁某平、王某航等十五名被告人均未提起上訴。

　　本案影視作品眾众且權利人星散，判決明確了进犯著作權罪“未經授權”及进犯影視作品的數量認定等国法適用問題，依法考究組織者及合键參與者的刑事責任，嚴厲打擊了嚴重进犯電影著作權的犯科戾為。

　　動某出书公司與華某電影發行有限責任公司等著作權侵權、商標權侵權及不正當競爭糾紛案

　　逛戲《工作召喚》（CALL OF DUTY）系一款由動某出书公司發售的網絡射擊逛戲，於2012年進入中國市場並產生了較高的著名度。原告於2013年正在中國注冊赢得“工作召喚”商標。2015年3月，華某電影發行有限責任公司引進電影《狙擊槍手》（The Gunman），並委托某公司進行漢語譯制。2015年5月，電影《狙擊槍手》改名為《工作召喚》，同年9月正在國內影院發行，正在海報和預告片中利用“工作召喚”藝術漢字。

　　上海市浦東新區百姓法院經審理認為，“工作召喚”正在逛戲領域具有必然市場著名度，華某電影發行有限責任公司公司未經許可，私自將著名逛戲名稱“工作召喚”作為同名電影名稱利用，並正在宣傳中利用動某出书公司享有著作權的美術作品及涉案逛戲中的局限元素，攀援涉案逛戲的商譽，使相關公眾產生浑浊，構成著作權侵權及不正當競爭。判決華某電影發行有限責任公司顿时甩手侵權，撤消影響，並賠償動某出书公司經濟損失及合理開支共計60萬元。一審判決后，華某電影發行有限責任公司不服，提起上訴。上海知識產權法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　文學藝術創作胀勵自正在外達，但文學創作的自正在也有邊界。影視劇與電子逛戲雖處於差别的領域，但二者正在创制、外現外面、用处等方面存正在犹如之處，互相改編已是業界常態，二者均已成為版權生態鏈條的要紧環節。本案明確了逛戲名稱能够作為有必然影響的商品名稱受反不正當競爭法保護，為逛戲與影視兩大領域的互相交融和互相促進作出有益探究。

　　盛某音信技術（上海）有限公司等與霍某網絡科技有限公司著作權侵權及不正當競爭糾紛案

　　電視劇《慶余年》於2019年11月正在騰訊、愛奇藝等視頻網站首播后引發豪爽關注。上海玄某娛樂音信科技有限公司系小說《慶余年》的著作權人，盛某音信技術（上海）有限公司經授權開發《慶余年》手逛並許可上海數某科技有限公司運營推廣。霍某網絡科技有限公司正在其運營的一款侵權逛戲中利用“慶余年記”“慶余紀手逛”“慶余紀”等作為逛戲名稱，特别越过“慶余”文字，正在众個平台上供应下載。霍某網絡科技有限公司還將《慶余年》作品中的“五竹”經典人物现象作為逛戲圖標利用。

　　上海市浦東新區百姓法院審理認為，“慶余年”並非固定搭配詞語，隨著電視劇《慶余年》的播出和同名手逛的豪爽宣傳，“慶余年”名稱正在相關公眾中有較高著名度。被訴“慶余年記”“慶余紀”等名稱中採用了“慶余年”或此中“慶余”二字。被控侵權人利用與電視劇“慶余年”犹如的逛戲名稱及與“五竹”人物美術作品根本相通的圖標等，並宣傳“慶余紀”是一款根據同名小說改編的逛戲，構成虛假宣傳的不正當競爭，也进犯了權利人對“五竹”人物美術作品享有的著作權。判決霍某網絡科技有限公司甩手侵權，賠償經濟損失100萬元。一審判決后，霍某網絡科技有限公司不服，提起上訴。上海知識產權法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　當前，文明創意產業强盛發展，對書籍出书、影視創作、逛戲衍生等進行全鏈條覆蓋式開發的趨勢凸顯。本案是網絡逛戲攀援影視作品著名度的规范案例，法院判決众維度、立體化地保護了權利人系列著名IP，禁止了“蹭流量”的不正當競爭行為。

　　上海劇某文明傳播有限公司與喜某（上海）網絡科技有限公司等著作權侵權及不正當競爭糾紛案

　　小說《宸汐緣》是由上海劇某文明傳播有限公司委托作家根據《宸汐緣》劇本改編創作，並由該公司擁有完善知識產權及相關權益的文字作品。該劇熱播期間，喜某（上海）網絡科技有限公司等運營的“喜某”平台中存正在8個以朗讀外面演出該小說的音頻專輯，該些專輯名稱中均帶有“宸汐緣”，且正在插畫中利用了該劇海報和截圖。

　　上海市浦東新區百姓法院一審判決喜某（上海）網絡科技有限公司等賠償上海劇某文明傳播有限公司經濟損失及合理費用共計47000元。一審判決后，各方當事人均不服，提起上訴。上海知識產權法院經審理認為，喜某（上海）網絡科技有限公司等對於其平台用戶豪爽上傳涉案侵權音頻的行為未盡到合理的防卫義務，也未及時採取抵抗侵權的需要手段，構成幫助侵權。判決喜某（上海）網絡科技有限公司等賠償上海劇某文明傳播有限公司經濟損失和合理費用共計10萬元。

　　本案判決認定正在線音頻平台作為網絡服務供应者，對於正處熱播期的作品的防卫義務應當有所降低，若未盡到合理的防卫義務，也未及時採取抵抗侵權的需要手段，則構成幫助侵權。該案裁判對於強化平台主體責任，促進正在線音頻行業規范有序發展具有必然的積極意義。

　　東陽正某影視有限公司與北京三某文明傳播有限公司等著作權侵權及不正當競爭糾紛案

　　東陽正某影視有限公司經獨家授權赢得《琅琊榜》小說改編、攝制和使用小說內容開發桌面逛戲及衍生品等權利。北京三某文明傳播有限公司正在開設的“301 重醉式超級密屋 轟趴館”中經營“琅琊榜之權謀全邦”主題密屋逛戲，所用故事后台、人物名稱、人物關系华体会、合键故事项節等均與《琅琊榜》小說高度近似，密屋中的牌匾道具以及宣傳內容中亦豪爽利用了“琅琊榜”標識。

　　上海市楊浦區百姓法院經審理認為，被訴密屋逛戲未經許可利用了與《琅琊榜》小說高度犹如的重心人物名稱和身份關系，兩者的劇情主線高度肖似，構成對小說改編權的进犯。密屋逛戲同時正在牌匾道具和產品宣傳中豪爽利用“琅琊榜”標識，易惹起消費者誤認為密屋系由權利人開設或授權開設，構成进犯他人具有必然影響商品名稱的不正當競爭行為。判決北京三某文明傳播有限公司甩手侵權，撤消影響，賠償經濟損失及合理費用共計105萬元，其一人股東梁某平對該賠償義務承擔連帶清償責任。一審判決后，當事人均未提起上訴。

　　本案系全國首例重醉式密屋逛戲被訴著作權侵權及不正當競爭案件。涉案《琅琊榜》作品正在文學小說和影視行業具有極高著名度，本案判決規制了密屋逛戲抄襲著名小說內容、攀援著名文學影視IP等行業亂象，引導密屋劇本殺的經營者减少版權意識，爱戴原創、規范授權，促進密屋劇本殺文娛行業壮健發展。

　　麒某影業公司與CCP3公司簽署協議，約定麒某影業公司正在認繳出資的条件下，享有正在電影《血戰鋼鋸嶺》的主签字局限签字為“聯合制片單位”的權利。而Bliss Media，Ltd、上海熙某文明傳媒有限公司經授權將涉案電影引進國內時卻將麒某影業公司的签字從電影中刪除。

　　上海市徐匯區百姓法院經審理認為，麒某影業公司系涉案電影的投資方之一，而非涉案電影的拍攝、创制方，故其並非涉案電影的作家，就涉案電影不享有著作權法意義上的签字權。但依據其與CCP3公司的約定，其享有正在涉案電影的主签字局限签字為“聯合制片單位”的權利。Bliss Media，Ltd、上海熙某文明傳媒有限公司正在未經權利人許可的情況下刪除了麒某影業公司正在涉案電影中的签字，主觀上具有過錯，客觀上損害了麒某影業公司本能够通過該签字所能獲得的商業好处，其行為構成侵權。判決Bliss Media，Ltd、上海熙某文明傳媒有限公司甩手侵權，登载聲明、撤消影響並賠償麒某公司經濟損失100萬元。一審判決后，上海熙某文明傳媒有限公司不服，提起上訴。上海知識產權法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　本案判決正在爱戴影視行業商業慣例的基礎上，完全、有用地保護了當事人的合法權益，有利於促進影視行業的繁榮。

　　北京愛某科技有限公司系影視劇《蒼蘭訣》的聯合出品方。該劇一經播出即獲得廣泛關注，此中“蒼蘭”“東方青蒼”“琉璃火”等劇中元素也引發熱議，並吸引囊括著名茶飲企業正在內的众個品牌聯名互助。上海皮某科技有限公司系茶飲企業，正在《蒼蘭訣》熱度期內推着名為“蒼蘭榴璃火”的飲品，並搭配利用影視劇片尾截圖及劇中重心元素创制宣傳原料，正在線上、線下众個門店安全台推廣銷售。

　　上海市普陀區百姓法院經審理認為，片尾截圖系從影視劇《蒼蘭訣》連續畫面平分離出的一局限，與視聽作品這一整體密不行分，上海皮某科技有限公司未經許可私自利用該截圖创制宣傳原料的行為構成著作權侵權。别的，綜合考慮影視劇《蒼蘭訣》的播放量、媒體報道、商業推廣及公眾關注度等要素，能够認定“蒼蘭”“東方青蒼”“琉璃火”等劇中元素與該劇征战起了穩定的對應關系，能够發揮必然的識別功用，構成具有必然影響的商業標識。上海皮某科技有限公司正在影視劇熱度期內利用上述众個元素，存正在攀援用意，構成不正當競爭。判決上海皮某科技有限公司賠償經濟損失（含維權合理開支）60萬元，並正在相關媒體登载聲明撤消影響。一審判決后，當事人均未提起上訴。

　　本案裁判明確影視劇人物名稱、場景名稱等重心元素已與影視劇造成穩定對應關系，獲得獨立於其原有文字內容的意義，且能夠正在特定場景和周期內發揮識別功用的，能够受反不正當競爭法保護。本案判決切實保護了權利人开掘劇集商業潛力的平常經營行為。

　　動畫片《哪吒之魔童降世》上映后斬獲高額票房，榮獲國內外諸众獎項。海南君某網絡科技有限公司等正在宣傳其網絡逛戲時未經許可利用了《哪吒之魔童降世》中的脚色现象、電影片断、台詞等元素。電影著作權人北京光某影業有限公司認為上述行為構成不正當競爭，訴至法院。

　　上海市嘉定區百姓法院經審理認為，《哪吒之魔童降世》具有極高的著名度和影響力，影片中的相關元素能够通過反不正當競爭法第六條予以保護。涉案逛戲副標題利用了“魔丸”這一電影中的重心詞匯﹔逛戲圖標利用了電影中的成年哪吒现象﹔逛戲宣傳視頻的字幕與電影局限台詞具有顯著對應關系﹔逛戲宣傳視頻利用了電影中的成年哪吒现象和經典畫面。上述推廣內容的綜合利用，足以使相關公眾誤認為涉案逛戲與《哪吒之魔童降世》存正在特定聯系，海南君某網絡科技有限公司等的行為構成仿冒的不正當競爭。判決海南君某網絡科技有限公司等賠償權利人經濟損失（含維權合理開支）6萬元。一審判決后，當事人均未提起上訴。

　　熱門電影被“搭便車”“蹭熱度”的現象广大存正在，侵權行為損害了電影權利人的合法權益，擾亂了市場競爭程序，應當予以規制。本案裁判明確了未經許可利用著名電影的脚色现象、電影片断、台詞等元素進行逛戲宣傳推廣，足以使相關公眾誤認為該逛戲與電影之間存正在特定聯系，構成不正當競爭。本案的處理對加大電影作品保護力度，促進電影行業繁榮發展具有積極的推動效力。

　　上海神某影視有限公司與上海所某文明傳媒有限公司簽訂了《劇本委托創作協議》，約定由上海所某文明傳媒有限公司編劇根據上海神某影視有限公司供应的選題、創作意圖等資料創作劇本。協議簽訂后，上海所某文明傳媒有限公司未按時交付創作成就，后明確显示無法交稿，提出废除合同。上海神某影視有限公司認為上海所某文明傳媒有限公司未依約交付处事成就，構成嚴重違約，訴至法院，請求確認案涉協議废除並判令上海所某文明傳媒有限公司返還預付稿酬，承擔違約責任。

　　上海市鬆江區百姓法院經審理認為，上海神某影視有限公司和上海所某文明傳媒有限公司正在涉案協議奉行過程中協議變更了劇本選題，上海所某文明傳媒有限公司就原劇本創作不存正在違約行為。雙方對新劇本未能協商明確選題、創作意圖而陷入合同僵局，正在此情況下合同應予废除，結合合同的簽訂及奉行情況、合同废除理由等要素判令上海所某文明傳媒有限公司返還一半的已付合同款項並支出相應利钱。一審判決后，當事人均未提起上訴。

　　本案判決明確了劇本委托創作合同陷入合同僵局無法繼續奉行時，正在處理合同废除后的責任承擔時不行僅憑創作成就的交付情況作為評價依據，而應合理平均當事人好处，結合合同的簽訂和奉行過程、废除理由等要素予以綜合認定。該案判決有利於引導涉影視類委托創作的合同當事人誠信履約，從而促進影視行業有序、良性發展。

　　北京愛某科技有限公司與上海俏某文明傳媒有限公司进犯作品音信網絡傳播權糾紛案

　　北京愛某科技有限公司享有众部著名電影的音信網絡傳播權。被告上海俏某文明傳媒有限公司是“無障礙影視”APP運營方，免費傳播視聽作品無障礙式样版。北京愛某科技有限公司訴稱，上海俏某文明傳媒有限公司不行確保作品僅向“閱讀障礙者”供应，平台分流后勢必會影響視頻網站獲得的經濟好处，形成了對著作權人合法權益的損害。

　　上海市金山區百姓法院正在審理中向雙方當事人提出了視聽作品無障礙式样版利用合理节制的提議，即依照我國殘疾人証全國統一編碼予以細分。將倒數第二位為1、2、3、7的視力殘疾人、聽力殘疾人、言語殘疾人、众重殘疾人視為閱讀障礙者。雙方當事人正在法院主理下達成調解協議，權利人制定“無障礙影視”APP上的作品無須下架、刪除﹔上海俏某文明傳媒有限公司向閱讀障礙人士供应視聽作品無障礙式样版。

　　本案是上海首例涉視聽作品無障礙式样版著作權案，也是《馬拉喀什條約》正在我國生效后的首例法律案例。法院正在著作權保護與殘疾人權益保護間尋找到最佳平均點，既考慮了版權保護，防备以保護為名行侵權之實，又饱满考慮了閱讀障礙殘障人士的精神文明需求，為推動殘疾人權益保護以及數字經濟產業的發展供应有力法律保证。

　　百姓日報社概況關於百姓網報社任用任用英才廣告服務互助加盟供稿服務數據服務網站聲明網站律師音信保護聯系我們

　　人 民 網 股 份 有 限 公 司 版 權 所 有 ，未 經 書 面 授 權 禁 止 使 用